Mężczyźni używają agentów AI do kodowania dwukrotnie częściej niż kobiety w naukach społecznych

Badanie przeprowadzone przez firmę Anthropic ujawnia znaczące różnice w korzystaniu z narzędzi AI do programowania między naukowcami społecznymi. Mężczyźni wykorzystują agentów kodujących — narzędzia AI takie jak Claude Code, które automatycznie generują kod programu — ponad dwukrotnie częściej niż kobiety. Pełne wyniki badania dostępne są na stronie The Decoder.

Różnica utrzymuje się nawet w obrębie tych samych dyscyplin i na podobnych poziomach kariery zawodowej. Badacze o typowo męskich imionach używają tych narzędzi więcej niż dwukrotnie częściej od osób z typowo żeńskimi imionami.

Kluczowe wnioski

• Ekonomiści prowadzą w adopcji agentów kodujących z 39 procentami, podczas gdy badacze edukacji zajmują ostatnie miejsce z zaledwie 4 procentami.
• Doktoranci i postdokowie korzystają z AI do kodowania znacznie częściej niż profesorowie, a naukowcy z uniwersytetów z top-25 używają tych narzędzi o 40 procent częściej niż ich koledzy.
• Głównym zastosowaniem jest generowanie kodu do analizy danych — wykorzystuje je 97 procent użytkowników agentów kodujących.
• 88 procent respondentów ocenia pozytywny wpływ AI na własną produktywność powyżej 5 w skali 1–10, ale 70 procent jest bardziej optymistycznych co do własnej produktywności niż wpływu AI na całe nauki społeczne.

Różnice w adopcji między grupami

Badanie wykazało wyraźne wzorce w korzystaniu z różnych rodzajów narzędzi AI. Podczas gdy ogólne użycie AI jest stosunkowo równomierne między grupami, agentów kodujących charakteryzują znaczące dysproporcje.

Doktoranci i młodzi naukowcy znacznie wyprzedzają starszych kolegów w adopcji technologii kodowania. Podobnie, prestiż uczelni ma znaczący wpływ — badacze z najlepszych uniwersytetów adoptują te narzędzia o 40 procent częściej.

Generowanie kodu stanowi dominujące zastosowanie wśród 97 procent użytkowników agentów kodujących, głównie do analizy danych. Tylko jedna trzecia wykorzystuje AI do pisania tekstów. Ekonomiści okazują się najbardziej wszechstronnymi użytkownikami AI — połowa z nich wykorzystuje je również do pisania.

Optymizm indywidualny przy sceptycyzmie wobec całej dziedziny

Respondenci wykazują znaczący optymizm co do wpływu AI na własną produktywność badawczą. Połowa ocenia ten wpływ na poziomie 8 lub wyższym w skali 10-punktowej. Użytkownicy agentów kodujących są jeszcze bardziej optymistyczni od pozostałych.

Jednak 70 procent badanych jest bardziej pozytywnie nastawionych do wpływu AI na własną pracę niż na nauki społeczne jako całość. Autorzy badania podejrzewają, że naukowcy martwią się, iż większa liczba publikacji może przeciążyć system peer review, zintensyfikować konkurencję o uwagę i pogorszyć istniejące problemy, takie jak selektywne raportowanie i unikanie ryzyka w badaniach.

Te obawy znajdują odzwierciedlenie w innych dziedzinach. W badaniach biomedycznych halucynowane przez AI cytowania coraz częściej przedostają się do publikacji, które wpływają na wytyczne kliniczne, przy czym wskaźniki fabrykacji wzrosły ponad dwunastokrotnie od 2023 roku.

Badanie Anthropic pokazuje, że chociaż AI może znacząco zwiększyć produktywność indywidualnych badaczy, społeczność naukowa pozostaje świadoma potencjalnych systemowych wyzwań związanych z szerszą adopcją tych technologii.